Sitter och försöker lägga upp planen för mitt paper* om kommunal revision. Kort sammanfattat: Enligt kommunallagen (främst 9 kap.) skall det i varje kommun finnas minst 5 revisorer vars uppgift är att granska den kommunala verksamheten och att därvid särskilt pröva hur de av fullmäktige utsedda förtroendevalda genomfört sitt uppdrag. Den kommunala revisionen är det främsta kontrollorganet för att granska hur kommunens medel används och huruvida nämnder, beredningar, styrelser samt enskilda förtroendevalda i dessa fullgör sitt ansvar. DOCK, är dessa revisorer förtroendevalda, alltså tillhör vanligtvis ett politiskt parti och får fortfarande sitta med i fullmäktige samtidigt som de skall utföra uppdraget att granska den samma. 2006 infördes en lagändring som bland annat innebar att en revisor inte får vara ordförande eller vice ordförande i kommunfullmäktige. Det kan ju tyckas vara i senaste laget. Hur som helst, det är rätt intressant att kolla närmare på de kontrollerande organen som finns institutionaliserade i vår demokratiska apparat. I demokratiteorin talas det ju oftast om vägen fram till beslut, alltså hur man väljer representanter till parlamentet, vilket ansvar dessa har osv. men alltför sällan ser man på implementeringen av besluten. Det som blir verkligheten för människor, dvs att de folkvalda delegerat makt till myndigheter att besluta och verkställa målen med verksamheten. Hur kontrolleras detta på ett demokratiskt sätt? Vem är ansvarig? Hur kan medborgaren utkräva ansvar (som är en så väsentlig del i hela demokratiteorin)? 

Landstinget i Värmlands
9 revisorer

Det är här den kommunala revisionen kommer in. Den är viktig ur ett demokratiskt perspektiv. Någon slags kontrollfunktion måste det ju finnas. Regeringsformen 1974  konstruerades medvetet så att folkets vilja skulle få ett så omedelbart och ohämmat genomslag som möjligt varför inslaget av maktdelning reducerades till ett minimum. Dock innebär det många risker med ett system utan fungerande kontroller och granskningar.

För er som inte såg Uppdrag granskning "den korrupta staden" som visades den 29e september, kan jag rekommendera er att göra det. Det handlar om muthärvan i Göteborg och visar ett tydligt exempel på varför oberoende revisorer behövs. Jag tror det finns stora brister i det svenska systemet med kommunala revisorer och även om lagstiftningen säger att de skall vara oberoende tror jag det är väldigt svårt för en revisor från ett parti i en mindre ort att kraftfullt gå emot sina partikamrater. Jag tror vi helt och hållet behöver se över det svenska systemet med förtroendevalda revisorer. I våra grannländer Norge, Danmark och Finland har man helt andra system. Vet dock inte om det fungerar bättre. Men hela tanken med att det skall vara förtoendevalda revisorer känns inte särskilt legitimt i mina ögon. Förvisso finns en poäng i att de är förtoendevalda, det ser jag. Men det viktigaste måste väl vara deras oberoende och att de har förmåga att påtrycka ett förändringsarbete i de nämnder som inte fungerar som de ska.

För dig som fortfarande läser mina högst spontana tankar kommer nu en belöning: klicka på länken så får du se en underbar bild på en underbar människa! och ni som inte läst hit hoppas jag inte upptäcker länken. Mwoahahahahahaha!

 *paper har nu blivit ett vanligt förekommande begrepp inom universitetsvärlden och innebär i min uppfattning en mindre/enklare form av uppsats utan egen studie/empiri. Alltså: man skriver ett arbete om hur andra (forskare, författare, myndigheter etc.) ser på saken utan att genomföra en egen studie. Kan innebära allt mellan 2-25 sidor. (just detta papper skall vara ca 25 sidor)